育儿交流会馆  

    第一，家长对孩子进行体罚是为了阻止孩子可能做出的不当行为。一般来说，孩子从学会走路开始，尤其是到了两岁以后，会变得异常活泼好动，经常会做出一些出人意料或者违背父母意愿的举动。有的家长就会说，这时最好的办法就是给他一巴掌，肉体上的疼痛会让他记住不再去犯老毛病。因此，他们认为体罚最适合用来教育孩子，让他知道什么事该做，什么事不该做。
     这种看法正确吗？当然正确，不过前提是孩子的智力水平要与不会说话的牲畜相当。对于牲畜来说，体罚是一种很管用的办法，会让它们变得老老实实。
     还有许多完全不了解幼教知识的家长会这样说：“要是我的孩子胆敢公然违抗我的命令，我一定会给他点儿颜色瞧瞧。”
     如果他们这话是对一条狗说的，我们不反对。但是，要知道，人和狗还是有很大区别的。
     聪明的读者朋友，难道这还用得着我们说吗？孩子的思维方式当然和牲畜不同了。人类不只是为了趋乐避苦而活着，他们还应当有更高远的目的。他们的想法可能有善也有恶，并在生活经验中不断被强化。孩子有没有教养，取决于你是在迎合他善的一面，还是恶的一面。如果你把孩子当成牲畜来对待，那么他的表现就会越来越令人失望。
     第二，还有的家长认为：既然人人都想让自己的孩子听话，我们只要能达到这一目标，至于采取什么手段无关紧要。
     这种看法肯定是不对的。我们不能利用孩子惧怕惩罚的心理强迫他服从命令。否则，即使孩子看起来毕恭毕敬，他也只不过是因为面对惩罚不得不低头。他的真正个性可能毫无改变，桀骜不驯的念头也可能依旧蠢蠢欲动。这种做法只会让孩子变得虚伪、叛逆。家长不能因为孩子表面上的服从而沾沾自喜，反倒应该为孩子私底下的敌意而惴惴不安。因此，尽管体罚能让孩子看起来俯首帖耳，但这只是一种假象，其实孩子的品质并没有得到根本改善。
     第三，那些为体罚孩子辩护的家长有一句口头禅：“棍棒底下出孝子。”这句话乍一听起来似乎很有道理，但其实大谬不然。这种说法包含了两种假设：首先，那些不会使用棍棒教育的人肯定教育不好孩子；其次，惩罚的手段可以用于管教孩子，而不管使用的方法是对是错。这两个假设都过分偏激、有失公允。
     假如我有一匹千里马，有两个骑手：一个骑手很讨马喜欢，但是却对马术一窍不通；另一个骑手也让马感到不讨厌，而且对马术驾轻就熟。我应当把手里的鞭子交给谁呢？那个不通骑术的人肯定会觉得自己更需要这条鞭子，但是我却不能给他，因为如果让他拿着鞭子，千里马很快就会被驯成驽马。我会把鞭子交给精通骑术的那个人，因为我知道他懂得如何善加利用，让马跑得更快。
     上面这个比喻生动地说明了我们应该怎么来看待体罚这种手段。对于那些善于教育孩子的人来说，他们往往更能了解孩子的天性，知道该怎样合理把握惩罚的尺度；而对于那些对幼教知识一无所知的人来说，让他使用体罚来管教孩子其结果只会是弊大于利。
     总而言之，你对孩子的天性了解得越多，你对体罚的需求就越少。
     第四，有这样一种错误的观念，认为只要孩子做错了事，就应当受到相应的处罚。持有这种看法的人总是太过于关注孩子的过去，而不是孩子的未来。由于他们过分看重家庭秩序，因此热衷于对孩子的任何过失都施以报复。这种做法真是不近情理，尽管他们不愿承认这一点，但这却是不争的事实。
     说起来这种情形的确让人汗颜。报复的手段无论如何也不应当在家庭中使用，但是仍然有家长乐此不疲。比方说，妈妈让孩子把帽子戴上而孩子却没有戴，妈妈就会让孩子吃点苦头。如果不是孩子坚决不戴，也许她还不会非得让孩子把帽子戴在头上。可即便是这样，我们也不能对孩子进行惩罚吧。
     最后，还有一种看法，认为现在对孩子要严惩不贷，是为了将来他能够养成良好的习惯。这样做并不是针对孩子的某一处过失，而是为了防范他可能出现逆反心理。
    他们认为孩子只要略加思考就会理解家长的良苦用心。只要不服从命令就受到惩罚，很快孩子就会明白，无论何时何地都必须服从家长的命令。
     这种观点也有失偏颇。我们知道，孩子在经历了羞辱、懊恼、愤怒、怨恨之后，挫败感和压抑感便会油然而生，他可能会为了躲避家长的暴力而屈服，但是绝不会因此而变得品行高尚。也就是说，棍棒底下未必就能出孝子。反之，孩子受到的惩处越重，他可能越会觉得循规蹈矩没有用。
     我们不是经常看到这样的情况吗？有些孩子动不动就会挨打，但是他们并没有变得听话。对于这些孩子，有的家长会说：“放下了棍子，惯坏了孩子。”认为只有大打出手，才能让他们痛改前非。
    这种看法显然有些矫枉过正了。对孩子大打出手，不仅不能让他痛改前非，反而会形成一种恶性循环，让情况越变越糟。我们尤其要引以为戒。